IA vs. LOPDP: El Desafío de la "Caja Negra" en la Protección de Datos
Oct 03, 2025
La IA no es una tecnología del futuro; es la realidad operativa de las empresas modernas. Sin embargo, su voraz apetito por los datos personales está chocando frontalmente con los principios de la Ley de Protección de Datos Personales (LPDP). El conflicto se centra en un dilema de cumplimiento: ¿Cómo puede una organización garantizar la transparencia y obtener el consentimiento explícito cuando el propio algoritmo es una "Caja Negra"?
Para los profesionales de Compliance y los Delegados de Protección de Datos (DPD), este es el reto legal y ético más grande de la década.
El Consentimiento: ¿Suficiente o Ilusorio?
Según la LOPDP, el consentimiento para el tratamiento de datos debe ser libre, específico, informado e inequívoco. El uso de IA complica cada uno de estos requisitos:
-
Especificidad y Finalidad: Los sistemas de Machine Learning están diseñados para encontrar patrones y generar nuevas finalidades que no eran obvias al momento de la recolección inicial del dato. Si un dato se recoge para "mejorar el servicio", ¿cubre eso un futuro perfilamiento automatizado complejo? La ley exige que la finalidad sea clara a priori, pero la IA opera a posteriori.
-
Transparencia (La "Caja Negra"): Los algoritmos más avanzados (como el Deep Learning) son inherentemente opacos. Un profesional puede describir los datos de entrada, pero le resulta casi imposible explicar exactamente cómo el sistema llegó a una decisión. Sin esa explicabilidad (XAI), el titular del dato no puede estar verdaderamente "informado" sobre el tratamiento ni ejercer su Derecho de Oposición a Decisiones Automatizadas.
La Superintendencia de Protección de Datos Personales (SPDP) exige a las empresas ir más allá de la casilla de verificación genérica y articular el riesgo.
Mitigando la Opacidad: De Principios a Protocolos
El cumplimiento en la era de la IA requiere que los profesionales adopten un enfoque proactivo que integre la privacidad desde el diseño (Privacy by Design):
1. Anonimización y Seudonimización Reforzada: Antes de alimentar un modelo de IA, es obligatorio aplicar medidas técnicas avanzadas para minimizar la identificación del titular. La SPDP ha emitido recientes resoluciones para regular la anonimización y seudonimización, medidas que pasan de ser recomendables a ser esenciales en la gestión de Big Data.
2. Evaluación de Impacto (DPIA/EIA): Cualquier proyecto que utilice IA para perfilar usuarios o tomar decisiones automatizadas con efectos jurídicos debe someterse a una Evaluación de Impacto en la Protección de Datos (EIPD/DPIA). Este documento es la prueba de que la organización ha evaluado y mitigado los sesgos algorítmicos y los riesgos antes de desplegar el sistema.
3. Protocolos de Derechos del Titular: La empresa debe garantizar la intervención humana en decisiones automatizadas de alto riesgo. El DPD debe establecer un procedimiento claro que permita al titular impugnar la decisión (por ejemplo, rechazo de crédito) y exigir que un humano revise el resultado del algoritmo.
El Rol del Profesional de Cumplimiento
El DPD y el responsable legal se convierten en el "traductor" entre el código opaco del data scientist y los derechos inalienables del ciudadano.
Las organizaciones que inviertan en mecanismos de XAI y diseñen políticas de consentimiento modular (que se adapten a cada finalidad de la IA) no solo evitarán multas, sino que construirán un activo invaluable: la confianza digital de sus usuarios.
El futuro de la LOPDP no está en prohibir la IA, sino en obligarla a ser justa y transparente.
BLOG | Progenios
